Volgens zijn advocaat Lian Mannheims was Meijering kwaad over de manier van verslaglegging van het getuigenverhoor. Meijering deed constant een beroep op zijn beroepsgeheim, maar in het schriftelijke verslag van het verhoor stond in zijn antwoorden steeds de vraag van de rechter-commissaris verpakt.
De rechter-commissaris had Meijering op verzoek van justitie gedagvaard om te komen getuigen. Mannheims zei na afloop dat Meijering niet bang hoeft te zijn dat hij door justitie zou worden gegijzeld. Tijdens het verhoor was dat al aan hem duidelijk gemaakt.
Meijering heeft tijdens het verhoor door de rechter-commissaris volgehouden dat hij niets wilde zeggen. Na een verhoor van ruim een half uur werd er tijdens de schorsing proces-verbaal opgemaakt waar Meijering zich absoluut niet in kon vinden. Daarop besloot hij op te stappen.
Update: Voormalig politiewoordvoerder Klaas Wilting laat op Twitter weten dat hij van mening is dat "Wie onzin uitkraamt moet op de blaren zitten". Wij vragen ons af hoe vaak hij zelf op de blaren heeft gezeten in de tijd dat hij politiewoordvoerder was. Maandelijks of wekelijks?
Hieronder het persbericht van het kantoor van Meijering:
Het OM heeft mr. Meijering gedwongen hedenochtend te verschijnen als getuige bij de rechter-commissaris ten einde te worden gehoord in een “viertal liquidatiezaken”.
Het OM wenst Meijering te horen omtrent uitlatingen door hem gedaan tijdens een uitzending van het televisieprogramma Pauw van 30 september jl. waarin het thema kroongetuigen aan de orde is gekomen. Bij Pauw heeft Meijering als mening gegeven dat het beleid van het OM inzake kroongetuigen juist tot méér liquidaties leidt, terwijl het niet of nauwelijks tot oplossing van liquidaties kan leiden. Die mening is gebaseerd op feiten die Meijering heeft opgedaan in zijn hoedanigheid van advocaat.
De hoofdofficier van justitie van Amsterdam mr. Hofstee heeft bij de Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten vruchteloos geklaagd over deze uitlatingen.
Door het dwingen van Meijering om heden als getuige te verschijnen beoogt het OM kennelijk Meijering te belemmeren in het uiten van kritiek op het OM. Immers, alléén reeds de suggestie dat een advocaat als getuige zou verklaren omtrent hetgeen hem als advocaat ter ore is gekomen, brengt grote veiligheidsrisico’s mee – des te meer daar waar het om liquidatiezaken gaat.
Zowel de Deken als Meijering (via zijn raadsvrouwe mr. Mannheims) heeft het OM en de rechter-commissaris laten weten dat Meijering zich volledig op zijn verschoningsrecht/plicht zal beroepen en aldus geen enkele vraag zal beantwoorden.
Hoewel het gebruik is dat verhoren van getuigen worden afgeblazen zodra vooraf op goede gronden wordt aangegeven dat het verschoningsrecht/plicht zal worden ingeroepen, volhardt het OM echter in deze voor Meijering risicovolle exercitie. Overigens heeft hetzelfde OM reeds eerder (2006/2007; onderzoek Vancouver) vruchteloos getracht Meijering als getuige te horen waarbij evenzeer verschoningsrecht en veiligheidsrisico’s het OM niet op andere gedachten konden brengen.
Meijering Van Kleef Ficq & Van der Werf Advocaten betreurt het feit dat het OM door misbruik van strafprocessuele middelen de veiligheid van Meijering in gevaar brengt en daarmee kritiek op het OM tracht te smoren.
Update 2: Ondertussen op Twitter een vermakelijke bitchfight tussen advocaat Christian Flokstra en Telegraaf-journalist Bart Mos. Volg hun om alle berichten over en weer te lezen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten