Suemecrime.nl

5 augustus 2014

Incassobureau eist 14.000 euro van misdaadjournalist.nl

Over een zaak die ons vrij bekend is schrijft Hendrik-Jan Korterink van
misdaadjournalist.nl  het volgende:

  • Het begon begin juni mei. Ik had een kort berichtje geplaatst na een verzoek van de redacteur van de website Suemecrime.nl. Hij had op zijn site een foto van een overval, hij wist niet waar het van was en vroeg zich af of ik meer wist. Ik heb toen een screenshot van zijn bericht, met de foto, gemaakt, en een éénregelig oproepje gedaan om meer informatie.

  • Het gaat om het bericht hierboven. Wat nu zwart is, was een foto van een paar rechercheurs, een auto en een lijk. Leek mij een oude zaak, maar ik heb me er verder niet in verdiept, alleen doorgelinkt naar sueme.
    In februari 2006 ben ik met de website misdaadjournalist.nl begonnen. In al die jaren heb ik de gewoonte gehad screenshots van sites – meestal van kranten en omroepen – te gebruiken bij mijn berichten. Vaak zat daar een foto bij, en een stukje van het bericht. Als je bij mij op de afbeelding klikte, kwam je op het oorspronkelijke bericht. Dat valt volgens mij onder citaatrecht. Het heet ‘framen’ en is vergelijkbaar met ‘embedden’.
    Ik kreeg er geen extra bezoekers door: alleen de oorspronkelijke sites kregen meer bezoekers, via mij. Dat varieerde meestal van enkele tientallen tot enkele honderden per dag. Tot mei van dit jaar heb ik daar nooit problemen mee gehad. Totdat fotograaf Cock Toorenspits incassobureau Peter-Vincent Schuld in de arm nam en een claim neerlegde van ruim 1300 euro.
    Ik heb enige tijd met Schuld via de mail – hij woont in Spanje en ik was op vakantie in Italië – over deze zaak van gedachten gewisseld. Hoewel ik vond – en vind – dat ik niet onrechtmatig handel, heb ik een voorstel gedaan tot schikking van 125 euro. Dat leek mij ruimschoots voldoende. De Telegraaf betaalt voor foto’s die op haar website worden geplaatst 20 euro. En alleen als ze niet in de krant hebben gestaan. Is dat wel het geval, dan betalen ze niets.
    Schuld en Toorenspits vonden dit te weinig, mij leek het meer dan redelijk en besloot de verdere stappen dan maar af te wachten.
     Dat heeft even geduurd, maar toen kwamen ze. Ineens ‘ontdekten’ tal van fotografen dat ik ook foto’s van hen op deze manier op mijn site had gebruikt.
    ‘Tot mij wendde zich…’
    Het is moeilijk voor te stellen dat de fotografen dat toevallig allemaal ineens zelf hebben ontdekt. Maar dat doet er voor de zaak verder niet toe: als ik die foto’s onrechtmatig gebruik, hebben ze het volste recht daar tegen in verweer te komen.
     Op dit moment staat de teller, aan claims, op 14.515 euro. Ik zeg het maar even voluit: veertienduizendvijfhonderdvijftien euro.
    Het gaat in alle gevallen om scannerfotografie. Er is een misdrijf gepleegd, de politie of de brandweer gaan erheen, een fotograaf rijdt erachteraan en maakt een foto. Nuttig werk en ik heb alle waardering voor deze fotografen.
    Het gaat niet om hoogwaardig artistiek werk, maar je moet het wel doen. Vroeger kon je daar een aardige boterham mee verdienen. De laatste jaren is het zo dat elke toevallig voorbijganger of buurtbewoner met een goed mobieltje dezelfde foto kan maken. En kan aanbieden. Vandaar de ongekend lage bedragen die ervoor worden betaald. Omroep Brabant, bijvoorbeeld, dat niet is gekoppeld aan een krant, betaalt gemiddeld 25 euro voor zo’n foto. De Telegraaf – met een veel grotere site – nog minder.

  • Aangepaste afbeelding: Schuld heeft bezwaar tegen volledige openbaarmaking van zijn mails
    Toen ik kenbaar maakte dat ik voornemens ben aandacht te besteden aan deze mijns inziens buitensporig claim, stuurde Schuld aan de fotografen (‘Waarde Collega’s’) deze mail.
    Heb ik inmiddels wat aangepast: Schuld maakt bezwaar tegen openbaarmaking van de mails die hij mij stuurde. Kom ik morgen uitvoeriger op terug, maar ik pas dit nu maar vast wat aan.
    Behalve de fragmenten die in de afbeelding te lezen zijn schrijft Schuld dat hij de spreekbuis blijft van de collega’s (hij was voorheen zelf ook fotograaf) en hij doet de oproep aan allen zich waardig te gedragen.
    “Ook in de rechtbank zal een rechter zich afvragen waarom er geen gesprek mogelijk is en zal ons allen letterlijk de gang op sturen voor een zogeheten comparitie van partijen, ik acht die kans erg groot. Het is slimmer om thans al zo’n weg te bewandelen.”
    Verder heeft hij het over broodwinning die op het spel staat: auto’s van fotojournalisten rijden niet op water en je moet continue voor duizenden euro’s investeren om alleen al de snelheid van het nieuws bij te blijven.
    Met dat chantage heb ik ook wat moeite.
    Het lijkt mij voor alle partijen beter open kaart te spelen. Ik heb met fotograaf (Erik Haverhals) een telefoongesprek gevoerd. Hij gaf aan dat het gebruik van zijn foto ‘illegaal’ was. Van framen en embedden had hij nooit gehoord, noch van citaatrecht. Begrijpelijk. Ik vind het zelf nog lastig. Hij kon zijn claim niet terugtrekken (wat ik hem overigens ook niet heb gevraagd). In dat geval zou hij Schuld moeten betalen, vanwege het verstrekken van de opdracht. Hij gaf aan dat hij niet wist welk bedrag Schuld claimt en dat er met Schuld altijd wel een redelijke schikking te treffen valt.
    Dat is inderdaad de strategie, zoals die ook uit de mail van Schuld aan de ‘Waarde Fotografen’ duidelijk wordt.
    De laatste mail van Schuld aan mij kwam vrijdagnacht binnen.

  • Ik heb daar niet meer op gereageerd.
    Het lijkt mij het meest correct en duidelijk dat Schuld het proces doorzet en het op een rechtszaak laat aankomen. En dat de rechter dan allereerst een uitspraak doet over de rechtmatigheid of onrechtmatigheid van het embedden, framen en toepassen van het citaatrecht, zoals ik dat al vanaf het begin heb gedaan.
    Mocht hij oordelen dat het onrechtmatig is, dan is vervolgens de vraag wat een redelijk bedrag is dat ik zou moeten betalen. Ik hoop dat hij zich dan baseert op de prijzen die de fotografen oorspronkelijk hebben gekregen voor hun publicaties. Dat zal in elk geval een stuk minder zijn de schikking die Schuld en zijn fotografen zullen voorstellen. Neem ik aan.
    Ik weet niet of Schuld van plan is door te gaan met het uitspitten van mijn website, op zoek naar meer fotografen die claims willen indienen en zich bij de anderen aansluiten. Hangende de procedure lijkt het mij correct voorlopig niet meer op deze manier gebruik te maken van berichten met foto’s. Ik maak de foto’s wel zwart, als je op de afbeelding klikt kom je toch wel bij het bericht met foto uit, op de oorspronkelijke site.
    Als er fotografen zijn die – buiten Schuld om – kenbaar maken dat ze bezwaar hebben tegen een bij mij op deze manier geplaatste foto, dan verwijder ik die.
    Een link naar de mails van Toorenspits staan hier
    Een link naar een zaak met fok.nl staat hier
    Een link naar dossier Schuld & Boete staat hier
    Bij deze laatste staan ook allerlei links in naar andere zaken van Schuld, maar ook van uitspraken van rechtbanken en van het Europese Hof over embedden, framen en citaatrecht en een gedeelte van een artikel dat binnenkort in Villamedia verschijnt, van advocaat Fulco Blokhuis.

  • Laatste nieuws: de redacteur van Suemecrime.nl, waar dit allemaal mee begonnen is, met die foto van Toorenspits, kan niet vinden waar hij de foto vandaan heeft gehaald. Blijft ook merkwaardig dat hij niet door Schuld wordt belaagd, terwijl hij de originele plaatser is van de foto.
Aanvulling Sueme!
HIER staat het bericht van Sueme! waarover de hele zaak gaat. Op verzoek van Dhr. Schuld hebben wij de betreffende foto gelijk verwijderd. Sueme! heeft de foto overigens via een email gekregen en heeft deze niet zelf van welke site dan ook gekopieerd.

Lees ook: Fotograaf Cock Toorenspits en incassobureau proberen belachelijk bedrag te incasseren bij misdaadjournalist HJK

Fotografen willen geld van bloggende misdaadjournalist